Ana içeriğe geç
ABAdli BilişimBilişim Hukuku ve Dijital Deliller Portalı
  • Makaleler
  • İçtihatlar
  • İçtihat Değerlendirmeleri
    • Av. Ramazan Sertan Safsöz
    • Av. Gizem Deren Pınar
    • Av. Betül Safsöz
    • Av. Gizem Aral Safsöz
    • Av. Ragıp Başol
    • Av. Ozan Ferhat Şen
    • Av. Sercan Turgay
    • Av. Öykü Ermiş
    • Ömer Mavzer
  1. Ana Sayfa
  2. İçtihatlar
  3. Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2010/5278 E. 2011/20220 K.

İçtihat

Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2010/5278 E. 2011/20220 K.

Karar merciiYargıtay 11. Ceza Dairesi

Yayımlandı
1 Ekim 2026
Güncellendi
1 Ekim 2026
Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2010/5278 E. 2011/20220 K.www.adlibilisim.org
Mahkeme
Yargıtay
Daire
11. Ceza Dairesi
Esas
2010/5278
Karar
2011/20220
Karar tarihi
22 Eylül 2011
Kaynakta belirtilen suç(lar)
Dolandırıcılık

Karar metni

11. Ceza Dairesi         2010/5278 E.  ,  2011/20220 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : 5237 sayılı Yasa md. 158/1-f, 52, 53/1 gereğince 2 yıl hapis, 1000 YTL adli para cezası, güvenlik tedbiri

Şikayetçiye ait bankamatik kartının ATM yuvasına önceden hazırlanan düzenekle sıkışması sağlanıp yine kabine yerleştirilen telefonla şikayetçi aranıp banka görevlisi olarak tanıtılıp iptal edileceğinden bahisle şifresini de elde ettikten sonra şikayetçinin cihaz başından ayrılmasını müteakiben hesabındaki parasının çekilmesinden ibaret eylemin 765 sayılı TCK’nun 504/3 ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nun 245/1. maddelerindeki suçu oluşturduğu gözetilerek her iki yasa maddelerinin karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerekirken, karşılaştırmanın 5237 sayılı TCK’nun 158/1-f maddesi ile yapılması 245/1. maddesindeki cezanın asgari haddinin, uygulanması gereken 765 sayılı TCK’nun 504/3., 81/2. maddelerine göre açıkça sanığın aleyhine olduğundan tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin sübutun bulunmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:
Temel hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde aynı gerekçe ile adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının alt sınırın üzerinde belirlenerek çelişkiye neden olunması,
Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan tam gün sayısının “5” e,adli para cezasının 100.TL ye indirilmesi suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi

Kaynaklar

  1. Yargıtay kaynak belge ID: 1092392000
  • Hakkımızda
  • Editoryal İlkeler
  • Kaynak ve Doğrulama Politikası
  • Düzeltme ve Güncelleme Politikası
  • Yazar Ol
  • İletişim
  • Gizlilik Politikası

© 2026 Adli Bilişim. Tüm hakları saklıdır. AdliBilişim.org’a ait özgün içerikler; avukatlar, hukukçular, akademisyenler ve hukuk fakültesi öğrencileri tarafından kaynak gösterme zorunluluğu olmaksızın mesleki, akademik ve eğitim amaçlarıyla kullanılabilir. Üçüncü kişilere ait içerik ve materyaller bu izin kapsamında değildir.