Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2010/4424 E. 2010/12785 K.

11. Ceza Dairesi         2010/4424 E.  ,  2010/12785 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Devletin veya umumun menfaatine ait eşya hırsızlığı
HÜKÜM : 5237 sk, 141/1,168, 62, 50, 2000.00 ytl apc,
5237 sk, 245/1, 62, 2 yıl 6 ay hapis, 166.00 ytl apc,

I- 5219 sayılı Kanunun 3.maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK.'nun 305.maddesindeki temyiz kesinlik sınırının 21.07.2004 tarihinden itibaren 2.000 TL ye çıkartılmış olması nedeniyle sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan ve kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılan hapisten çevrilen adli para cezasıyla mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 305 ve 317.maddeleri uyarınca REDDİNE,
II-Sanık müdafiinin kredi kartının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükme yönelik temyizine gelince:
Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suçun sabit olmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak:
1-5237 sayılı TCK.nun 61/8. maddesi uyarınca, temel adli para cezasının tayininde esas alınacak tam gün birim sayısı üzerinden artırım ve indirimler yapıldıktan sonra belirlenen gün ile bir gün karşılığı takdir edilen miktarın çarpılması suretiyle sonuç adli para cezasının tayini gerektiği gözetilmeden, 5237 Sayılı TCK. nun 245/1,62. maddeleriyle ceza tayini sırasında yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla adli para cezasına hükmolunması yasaya aykırı,
2-Dosya içinde bulunan 03.06.2005 günlü "Zaptetme ve Teslim Tutanağı" içeriğinden sanığın, şikayetçiye ait suçu konu kartla çekmiş olduğu parayı kendi isteği ile görevlilere teslim ettiğinin anlaşılması karşısında, hükümden sonra 19.12.2006 gün ve 26381 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasanın 11. maddesi ile 245. maddesine eklenen “Birinci fıkra kapsamına giren fiillerle ilgili olarak bu Kanunun mal varlığına karşı suçlara ilişkin etkin pişmanlık hükümleri uygulanır” hükmü uyarınca, kredi kartının kötüye kullanılması suçundan dolayı mağdurun uğradığı zararın tazmin edildiği de gözetilerek 5237 sayılı TCK.nun 168.maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmaya gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.