Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2010/2691 E. 2010/4903 K.

11. Ceza Dairesi         2010/2691 E.  ,  2010/4903 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahtecilik, dolandırıcılık, kredi kartının kötüye kullanılmasına teşebbüs
HÜKÜM : 1-Sahte nüfus cüzdanı oluşturup kullanmak suçundan, 5237 Sayılı TCK'nın 204/1, 62/1, 53/1-2-3.mad. Uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kısıtlama uygulanmasına,
2-Noterde sahte imza sirküleri düzenlettirme suçunda, 5237 sayılı TCK'nın 204/1, 62/1, 53/1-2-3.mad. Uyarınca 23 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kısıtlama uygulanmasına,
3-Sahte belge ile Türkcel den telefon hattı almak suçundan,5237 sayılı TCK'nın 207/1,62,53/1-2-3. Mad.uyarınca 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, kısıtlama uygulanmasına, CMK'nın 231.mad. uygulanmasına yer olmadığına,
4-Sahte belge ile Vodafone'dan telefon hattı almak suçundan,5237 sayılı TCK'nın 207/1,62,53/1-2-3. Mad.uyarınca 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, kısıtlama uygulanmasına, CMK'nın 231.mad. uygulanmasına yer olmadığına,
5-Sahte belgelerle Telekomdan telefon aldığından, 5237 sayılı TCK'nın 157/1,62/1,52/2,53/1-2-3.mad. uyarınca, 1 yıl 3 ay hapis,500 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına,kısıtlama uygulanmasına,CMK'nın 231.mad.uygulanmasına yer olmadığına,
6-Asya Katılımbank'a karşı, 5237 sayılı TCK'nın 245/3,35, 62,52/2,53/1-2-3.mad.uyarınca 10 ay hapis,200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, kısıtlama uygulanmasına,CMK'nın 231.mad. uygulanmasına yer olmadığına,
7-Garanti Bankasına karşı, 5237 sayılı TCK'nın 245/3, 35, 62, 52/2,53/1-2-3.mad.uyarınca 10 ay hapis,200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, kısıtlama uygulanmasına, CMK'nın. 231.mad. uygulanmasına yer olmadığına,tutuk halinin devamına,

1- Sanığın,...’e ait nüfus cüzdanına kendi resmini yapıştırarak kullanmak ve yenilenen suç kastı ile Telekom firmasından hatlar almak fiillerinden dolayı resmi belgede sahtecilik suçlarından açılan davalar hakkında mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüş,yenilenen suç kastıyla 6.12.2007 tarihinde düzenlenen gerçeğe aykırı nüfus cüzdanını kullanarak Vodofone firmasına yönelik eylemin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,sanığın;sahte belgelerle banka kredi kartlarını teslim alması, somut olayda ortaya çıkan zararın ağırlığı gözetilerek TCK.’nun 245/3. maddesi ile ceza tayin edildikten sonra aynı yasanın 35. maddesi uyarınca hakkaniyete uygun bir oranda cezadan indirim yapılması gerekirken en üst oranda indirim yapılarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen kredi kartlarının kötüye kullanılması ve özel belgede sahtecilik suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezaları azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen kararda eleştiriler dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin zarar oluşmadığı, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kredi kartının kötüye kullanılması ve vodafone firmasına yönelik özel belgede sahtecilik suçlarına dair hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanık müdafiinin 6.12.2007 günlü nüfus cüzdanında ve noterde düzenlenen imza beyannamesinde sahtecilik, Turkcell’e yönelik özel belgede sahtecilik ile Telekom’a karşı dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen temyizine gelince:
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin zarar oluşmadığı,lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
A) Sanığın, muhtarlıktan nüfus cüzdanı değiştirme belgesi alarak 6.12.2007 tarihinde Nüfus müdürlüğünde kendi resmini taşıyan ...’in kimlik bilgilerini havi nüfus cüzdanını düzenleterek aynı gün noterden imza beyannamesini düzenleme fiillerinin kamu güvenilirliğine karşı işlenmesi nedeniyle zincirleme biçiminde resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu ve noterde re’sen düzenlenen imza beyannamesinin sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden bulunduğu nazara alınmadan ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması,
B) Sanığın; yolda bulduğu ...’e ait nüfus cüzdanında mevcut fotoğrafı çıkartıp kendi fotoğrafını yapıştırmak suretiyle düzenlediği sahte nüfus cüzdanıyla sözleşme yaparak Turkcell’den hatlar almaktan ibaret eyleminin zincirleme biçimde resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
C) Sanığın sahte nüfus cüzdanı düzenlettirip bu kimliği kullanarak katılan Telekom’u aldatması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK’nun 158/1-d. maddesinde öngörülen kamu kurumlarından olan nüfus müdürlüğü aracı kılınmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturacağı ve katılanın 18.3.2009 tarihli cevabında 21.01.2004 ile 24.4.2008 tarihlerinde zararın ödediğinin bildirilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 168/2.maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerekeceği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.