Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2010/22 E. 2012/3551 K.

11. Ceza Dairesi         2010/22 E.  ,  2012/3551 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Banka veya kredi kartının kötüye kullanılması
HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 245, 62, 52/1, 53, 63. maddelerince 2 yıl 6 ay hapis cezası, 18240 YTL adli para cezasına dair.

Gerekçeli kararda yanlış gösterilen suç tarihinin 14.06.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş, sanık hakkında 12.07.2005 tarih 2005/968 sayılı iddianame ile hırsızlık suçundan kamu davası açılmış ise de, mahkemece 24.11.2006 tarih 2005/698 Esas 2006/663 Karar sayılı hüküm ile sanığın bu eyleminin hırsızlık suçunu oluşturmayıp 5237 sayılı TCK'nun 160/1. maddesinde düzenlenen “kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf” suçunu oluşturduğu kabul edilerek, anılan suçun kovuşturmasının şikayete tabi olması ve mağdurun sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçmiş bulunması nedeniyle kamu davasının TCK'nun 73/4 ve CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine karar verildiği anlaşılmakla, hırsızlık suçundan açılan kamu davası ile ilgili zamanaşımı süresi içerisinde karar verilebileceğine dair tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;
1) Sanığın, müştekiye ait kredi kartını değişik zamanlarda alışverişte kullanmaktan ibaret eyleminin zincirleme olarak gerçekleştiği ve hakkında TCK.nun 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 245/1. maddesi gereğince hükmolunan temel hapis cezası takdiren asgari hadden tayin olunduğu halde, gerekçe gösterilmeksizin hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasının birim gün sayısının alt sınırından uzaklaşılarak 1095 gün olarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,
3) Banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükümde 5271 sayılı CMK'nun 232/6. maddesi gereğince uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi,
Yasaya aykırı,
4) Müştekinin 12.08.2005 tarihli duruşmada sanığın yaptığı harcama bedelini iade ettiğine ve şikayetçi olmadığına dair beyanı dikkate alınıp, hükümden sonra 19.12.2006 gün ve 26381 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanunun 11. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nun 245/5. maddesi uyarınca sanık
hakkında TCK'nun 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.