Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2010/16128 E. 2011/1726 K.

11. Ceza Dairesi         2010/16128 E.  ,  2011/1726 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜM : 1-...; TCK 157/1, 52, 53/1 maddelerine göre 2 yıl hapis, 8000 YTL adli para cezası, hak yoksunluğu,
2-Sanık ... ve Mustafa; TCK 157/1, 52, 53/1 maddelerine göre 2 yıl hapis, 8000 YTL adli para cezası, hak yoksunluğu,

I- Sanık ... hakkında açılan kamu davasına usulüne uygun şekilde katılma isteminde bulunup bu sıfatı kazanmayan şikayetçi ...'in temyize yetkisi bulunmadığından, sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi Uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II- Sanık ...'nın katılan ...'e,sanık ...'un ise katılan ... ile şikayetçi ... 'e yönelik sahte senet düzenlemek suçlarından ve emanette kayıtlı olup dava konusu edilip aldatma yeteneğine haiz ... adına düzenlenen sahte kimlik nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan açılan davalar ve emanete kayıtlı tüm kimliklerle ilgili olarak verilmiş bir karar bulunmadığı anlaşılmakla mahkemesince bu hususlarda her zaman karar verilmesi, her suç bağımsız olarak tek başına ele alınıp ceza uygulamaları sonucu taksitlendirme ve erteleme hükümlerinin de her suç bakımından ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğinden bu hususların mahkemesince mahallinde hüküm fıkrasına eklenmesi mümkün görülmüş,sanık ...'ın ... ile yüklenen sahte belgelerle bankaya(Finans Bank ile ... Bank) kredi kartı ürettirmek fiillerinin TCK.nun 245/2.maddesine uygun bulunup anılan maddenin 3. fıkrasında tanımlanan “sahte banka veya kredi kartı kullanarak yarar sağlamak" suçunun unsuru yada ağırlatıcı nedeni olmayıp bağımsız suç olduğu ve suça konu kartların henüz kullanılmadığı da gözetilmeden TCK.nun 245/2.maddesi yerine anılan maddenin 3. fıkrası ile ile temel ceza tayin olunup teşebbüs hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip,sanık ...'ın katılan ... ve Finansbank'a yönelen sahte kredi kartı ürettirmek ,sanıklar ... ve ... in .... sahte kimliği ile katılan ... tan 7000 TL ,sanıklar ...'ın ... ile “sahte kimlik ile Vakıfbanktan 7000 TL,sanıklar ...'ın ... ile “sahte kimlik ile ... Perge Şubesinden 7.500 TL,“sahte kimlik ile ... Konyaaltı Şubesinden 7.780 TL kredi çekmek suretiyle dolandırıcılık sanıklar ... ve ...'in “katılan ...'e,sanıklar ...'ın ... ile “sahte kimlik ile 7000 TL kredi çekerek YKB'a, dolandırıcılık, sanıklar ... ve ...'in “.... sahte kimliği ile bireysel kredi başvurusunda bulunarak ...'a yönelik dolandırıcılığa teşebbüs,tüm sanıklar haklarında da resmi belgede sahtecilik suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezaları azaltıcı sebebin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen anılan hükümlerde eleştiriler dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan katılan Vakıf bank vekili,sanık ... müdafii ile sanık ...'nın suç işlemediklerine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle anılan hükümlerin ONANMASINA,
III-Sanık ... müdafiinin şikayetçi ...'e yönelik dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne karşı temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
Şikayetçi ... tarafından hükümden sonra verilen 12.01.2010 havale tarihli dilekçesinde kendisine ödeme yapıldığını beyan etmesi karşısında; sanık ...'ın şikayetçinin zararını giderip gidermediği hususu araştırılıp sonucuna göre 5237 Sayılı Yasanın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının karar yerinde tartışılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.