Ana içeriğe geç
ABAdli BilişimBilişim Hukuku ve Dijital Deliller Portalı
  • Makaleler
  • İçtihatlar
  • İçtihat Değerlendirmeleri
    • Av. Ramazan Sertan Safsöz
    • Av. Gizem Deren Pınar
    • Av. Betül Safsöz
    • Av. Gizem Aral Safsöz
    • Av. Ragıp Başol
    • Av. Ozan Ferhat Şen
    • Av. Sercan Turgay
    • Av. Öykü Ermiş
    • Ömer Mavzer
  1. Ana Sayfa
  2. İçtihatlar
  3. Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2010/15905 E. 2013/2353 K.

İçtihat

Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2010/15905 E. 2013/2353 K.

Karar merciiYargıtay 11. Ceza Dairesi

Yayımlandı
1 Ekim 2026
Güncellendi
1 Ekim 2026
Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2010/15905 E. 2013/2353 K.www.adlibilisim.org
Mahkeme
Yargıtay
Daire
11. Ceza Dairesi
Esas
2010/15905
Karar
2013/2353
Karar tarihi
13 Şubat 2013

Karar metni

11. Ceza Dairesi         2010/15905 E.  ,  2013/2353 K.

  • BANKA VEYA KREDİ KARTININ KÖTÜYE KULLANILMASI
  • BAŞKASININ KREDİ KARTINI KULLANMAK
  • NİTELİKLİ DOLANDIRICILIK
  • ÇOCUK KORUMA KANUNU (5395) Madde 35
  • TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 31
  • TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 50
  • TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 52
  • TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 62
  • TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 63
  • TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 204
  • TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 245

"İçtihat Metni"

1-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında 5395 sayılı Yasa'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa'nın 3. fıkrası uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi,
2-Suça konu E.. E..'in kimlik bilgilerini taşıyan üzerindeki resim ise sanığa ait olduğu tespit edilen nüfus cüzdanı üzerinde gerek bilirkişi gerekse mahkeme tarafından yapılan incelemede fotoğraf değişikliği ile doğum tarihinde yapılan tahrifatın dikkat çekici nitelikte bulunduğu belirtilmiş olup dosya içinde bulunan suça konu belgenin heyetimizce de incelenmesi sonucu aldatma yeteneğine haiz olmadığının anlaşılması, kargo görevlisinin dikkatsizliğinin suçun oluşmasında etkili olmayacağı gözetilerek beraati yerine sanığın bu kimliği, yaptığı alışverişler sonucu aldığı malları teslim almak için kargo görevlilerine göstermek suretiyle birden fazla kullandığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Sanığın başkasına ait kredi kartı bilgilerini ele geçirip, bu bilgileri kullanarak internet üzerinden alışveriş yapmak suretiyle haksız yarar sağladığının iddia ve kabul olunmasına göre, eylemin zincirleme suretiyle işlenen 5237 sayılı TCK.nun 245/1. maddesindeki “Banka veya Kredi Kartının Kötüye Kullanılması” suçunu oluşturacağı gözetilmeden hem kredi kartının kötüye kullanılması hem de nitelikli dolandırıcılık suçlarından ayrı ayrı hüküm kurulması,
4-Kabule göre de: kredi kartının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükümde sanık hakkında yaş küçüklüğünden dolayı tayin olunan cezadan indirim yapılırken hesap hatası sonucu fazla ceza tayini,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

Kaynaklar

  1. Yargıtay kaynak belge ID: 103631200
  • Hakkımızda
  • Editoryal İlkeler
  • Kaynak ve Doğrulama Politikası
  • Düzeltme ve Güncelleme Politikası
  • Yazar Ol
  • İletişim
  • Gizlilik Politikası

© 2026 Adli Bilişim. Tüm hakları saklıdır. AdliBilişim.org’a ait özgün içerikler; avukatlar, hukukçular, akademisyenler ve hukuk fakültesi öğrencileri tarafından kaynak gösterme zorunluluğu olmaksızın mesleki, akademik ve eğitim amaçlarıyla kullanılabilir. Üçüncü kişilere ait içerik ve materyaller bu izin kapsamında değildir.