Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2010/15891 E. 2013/643 K.

11. Ceza Dairesi         2010/15891 E.  ,  2013/643 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, sahte kreti kartı kullanmak suretiyle menfaat sağlamaya teşebbüs, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK.nun 204/1, 43/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hp, hak yoksunluğu, TCK.nun 158/1-f-son, 35/2, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hp ve 20.00 YTL apc, hak yoksunluğu, TCK.nun 158/1-j, 35/2, 62/1,53/1 mad uyarınca 7 ay 15 gün hp ve 20.00 YTL apc, hak yoksunluğu, TCK.nun 245/3, 35/2, 62/1, 53/1, 63. maddeleri uyarınca 10 ay hp ve 20.00 YTL apc, hak yoksunluğu, tutukluluğun mahsubu.

I- Sanık hakkında “resmi belgede sahtecilik” ve Türkiye Finans Katılım Bankasına yönelik eyleminden dolayı “sahte kredi kartı kullanmak suretiyle menfaat sağlamaya teşebbüs” suçundan kurulan hükümlere yönelen sanığın temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;
Sanığın, ... adına sahte kimlikle Türkiye Finans Katılım bankasına başvurup bu bankadan bankamatik kartı aldığı, ancak banka yazısına göre bu kartı kullanmadığının anlaşılmasına göre eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 245/2. maddesindeki suçu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamış; TCK'nun 245/2. maddesindeki eylem için öngörülen ceza miktarına göre uygulanma olanağı bulunmadığından tebliğnamedeki bu suç yönünden “hükmün açıklanmasının geri bırakılması değerlendirilmesi” için bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın verilen cezaların paraya çevrilmesine ve ertelenmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
II- Sanık hakkında Akbank'a yönelik eylemlerinden dolayı iki kez “nitelikli dolandırıcılık” suçlarından kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarına gelince;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 01.03.2006 tarihinde yürürlüğe girdiği ve anılan Kanunun 37/2. maddesindeki "kredi kartı ile üye işyeri sözleşmesinde veya eki belgelerde sahtecilik yapanlar ile sözleşme imzalamak amacıyla sahte belge ibraz edenler" ile ilgili düzenlemenin sözleşmeye kadar olan safhada uygulanabileceği, kredi kartı sözleşmesinin düzenlenmesinden sonra kartın üretilmesi halinde eylemin 5237 sayılı TCK.nun 245/2, kart banka tarafından üretilmeden sahteciliğin anlaşılması halinde bu suça teşebbüs, sahte üretilen bu kart kullanılarak menfaat temin edilmesi halinde ise aynı Yasanın 245/3. maddesinde yazılı suçu oluşturacağı, somut olayda ise; sanığın sahte kimlikle katılan Akbanka kredi kartı müracaatında bulunup başvuru formunu imzaladığı, ancak kredi kartı düzenlenmeden önce sahteciliğin fark edildiğinin anlaşılması karşısında; eyleminin TCK.nun 245/2, 35/2. maddelerinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, yasaya aykırı;
2- 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi gözetilerek; hükümlerden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK.nun 231. maddesi uyarınca sanık hakkında "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının" takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 15.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.