Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2010/14895 E. 2011/594 K.

11. Ceza Dairesi         2010/14895 E.  ,  2011/594 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve 5464 SK.na muhalefet
HÜKÜM : 1.Türk Telekomünikasyon A.Ş.'ye karşı işlenen suç nedeniyle;
a. TCK 204/1, 43/1, 62/1, 53/1 m.uyarınca 2 yıl 1 ay hapis
b.TCK 157/1, 43/1, 62/1, 52/2, 53/1 m.uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 1240 YTL apc

Sanığın, ... ile ... adlarına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanlarını kullanarak Türk Telekomünikasyon A.Ş.'ne başvurarak bağlattığı telefonlarla yaptığı görüşme ücretlerini ödemeyerek haksız yarar sağlamaktan ibaret eylemlerinin her birinin ayrı ayrı suçları oluşturacağı, kamu kurum niteliğindeki Nüfus Müdürlüğünün maddi varlıklarından olan nüfus cüzdanı aracı kılınarak gerçekleştirilmiş olması karşısında, 5237 sayılı TCK'nun 158/1-d maddesinde öngörülen kamu kurumunu aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden zincirleme biçimde işlenen basit dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, T.Telekom’a karşı işlenen dolandırıcılık suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle anılan hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- Sanığın katılanlar Akbank,Garanti Bankası,HSBC Bank'a karşı dolandırıcılık, katılanlar Akbank,Garanti Bankası,HSBC Bank,Türk Telekomünikasyon A.Ş., şikayetçiler ...,... ve ...'e karşı resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizlerine gelince:
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
a)Değişik tarihlerde ayrı suç işleme kararı altında başkasına ait kimlik bilgilerini içeren ancak kendine ait fotoğraf bulunan nüfus cüzdanlarını düzenleterek kullanan sanığın eylemlerinin her bir nüfus cüzdanı açısından ayrı ayrı suçları oluşturduğu,ayrıca şikayetçi ...’ya ait kimlik belgelerinin fotokopiden ibaret olup asıllarının ele geçirilemediğinin anlaşılması karşısında, aldatma yeteneğinin de karar yerinde tartışılması gerekirken zincirleme tek suç sayılması ve şikayetçi ...’e yönelik eyleminde resmi belgede sahtecilik suçu yönünden, suç tarihinin 15.10.2004 olduğu,bu nedenle 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK nun karşılaştırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
b)Mahkumiyet hükmünün konusunu teşkil eden ve katılan bankalara ibraz ettiği şikayetçilere ait kimlik belgelerinin fotokopiden ibaret olduğu, asıllarının ele geçirilemediğinin anlaşılması karşısında; anılan belgelerin aldatma yeteneklerinin ne surette oluştuğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
c) Sanığın sahte hüviyet cüzdanı üretip bu belgelerle katılan bankalara başvurarak kredi kartı tahsisini sağlayıp bu yöntemle elde ettiği kredi kartları ile değişik tarihlerde alışverişlerde kullandığının iddia ve kabul olunması karşısında; eylemlerinin sahte isimlerle oluşturulan kredi kartları nedeniyle 5237 sayılı yasanın 245/2, aynı kartların kullanılarak haksız yarar sağlaması nedeniyle 245/3, 43 maddelerindeki suçları oluşturacağı gözetilmeden anılan yasanın 158/1-j madde ve fıkrası ile uygulama yapılması,
d)Kabule göre;TCK. nun 158.maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde anılan yasanın TCK. nun 61. maddesi hükmü de göz önünde bulundurularak takdir edilen gün sayısı üzerinden varsa artırım uygulanarak tespit olunan sonuç gün ile bir gün karşılığı 20-100 YTL arasında takdir edilecek miktarın çarpılarak bulunan miktar, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az ise; adli para cezası asgari bu miktara yükseltilerek bu miktar üzerinden varsa indirimler yapılarak sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken, somut olayda dolandırıcılık suçlarından elde olunan haksız menfaat miktarlarının iki katı esas alınmak suretiyle nisbi para cezasına hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, sonuç ceza miktarları bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 08.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.