Ana içeriğe geç
ABAdli BilişimBilişim Hukuku ve Dijital Deliller Portalı
  • Makaleler
  • İçtihatlar
  • İçtihat Değerlendirmeleri
    • Av. Ramazan Sertan Safsöz
    • Av. Gizem Deren Pınar
    • Av. Betül Safsöz
    • Av. Gizem Aral Safsöz
    • Av. Ragıp Başol
    • Av. Ozan Ferhat Şen
    • Av. Sercan Turgay
    • Av. Öykü Ermiş
    • Ömer Mavzer
  1. Ana Sayfa
  2. İçtihatlar
  3. Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2010/14139 E. 2011/202 K.

İçtihat

Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2010/14139 E. 2011/202 K.

Karar merciiYargıtay 11. Ceza Dairesi

Yayımlandı
1 Ekim 2026
Güncellendi
1 Ekim 2026
Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2010/14139 E. 2011/202 K.www.adlibilisim.org
Mahkeme
Yargıtay
Daire
11. Ceza Dairesi
Esas
2010/14139
Karar
2011/202
Karar tarihi
20 Ocak 2011
Kaynakta belirtilen suç(lar)
Dolandırıcılık (kredi kartının kötüye kullanılması)

Karar metni

11. Ceza Dairesi         2010/14139 E.  ,  2011/202 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık (kredi kartının kötüye kullanılması)
HÜKÜM : 765 sayılı TCK.na göre verilen 21.11.2002 tarihli karardaki ceza sanık lehine kabul edilerek 765 sayılı TCK.nun 504/3, 80, 522/1, 59/1.maddeleri uygulanarak verilen 2 yıl 1 ay 20 gün hapis cezası ve 1.773.64 YTL.apc.nın aynen infazına ilişkin

Hükümlünün, katılana ait kredi kartını rızası dışında ele geçirip birden fazla işyerinden alışveriş yapmaktan ibaret eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK’nın 504/3,80 ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın 245/1,43/1. maddelerindeki suçu oluşturduğu gözetilerek her iki yasa maddelerinin karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerekirken karşılaştırmanın 5237 sayılı TCK’nın 158/1-f maddesi ile yapılması 245/1. maddesindeki cezanın asgari haddinin açıkça hükümlünün aleyhine olduğu anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine,incelenen dosya içeriğine göre hükümlü müdafisinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
5237 sayılı Yasa ile hükümlü lehine bir düzenleme getirilmediğinden 01.05.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5335 Sayılı yasanın 22. maddesi ile değişik 5083 Sayılı Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkındaki Kanunun 2. maddesine eklenen 3. fıkrası gereğince de para cezalarında bir yeni Türk Lirasının küsurunun atılması suretiyle infazına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmolunan 1.773,64 TL adli para cezasının 1.773,00 TL’ye indirilmek suretiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Kaynaklar

  1. Yargıtay kaynak belge ID: 1090586500
  • Hakkımızda
  • Editoryal İlkeler
  • Kaynak ve Doğrulama Politikası
  • Düzeltme ve Güncelleme Politikası
  • Yazar Ol
  • İletişim
  • Gizlilik Politikası

© 2026 Adli Bilişim. Tüm hakları saklıdır. AdliBilişim.org’a ait özgün içerikler; avukatlar, hukukçular, akademisyenler ve hukuk fakültesi öğrencileri tarafından kaynak gösterme zorunluluğu olmaksızın mesleki, akademik ve eğitim amaçlarıyla kullanılabilir. Üçüncü kişilere ait içerik ve materyaller bu izin kapsamında değildir.