İçtihat
Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2009/9179 E. 2012/2224 K.
- Yayımlandı
- Güncellendi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- 11. Ceza Dairesi
- Esas
- 2009/9179
- Karar
- 2012/2224
- Karar tarihi
- Kaynakta belirtilen suç(lar)
- Kredi kartının kötüye kullanılması
Karar metni
11. Ceza Dairesi 2009/9179 E. , 2012/2224 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kredi kartının kötüye kullanılması
HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 245/1, 62/1, 52/2, 61/8, 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80 YTL adli para cezası.
İddianamede sanığın, mağdura ait kredi kartlarını haberi olmadan çantasından alarak Yapıkredi ve Garanti Bankaları’nca düzenlenen kredi kartları ile farklı tarihlerde ATM’den para çektiğinin anlatılmış bulunması karşısında, hırsızlık suçundan da kamu davası açıldığının kabulü ile zamanaşımı süresi içerisinde bu suçtan da bir hüküm kurulması mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanığın haksız olarak ele geçirdiği mağdura ait kredi kartlarını kullanarak birden fazla ATM'den para çekmesi eyleminde, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanığın 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki haklarından koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı,
3- Karardan sonra 19.12.2006 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasanın 11. maddesi ile 5237 sayılı TCK.nun 245. maddesine eklenen “Birinci fıkra kapsamına giren fiillerle ilgili olarak bu Kanunun mal varlığına karşı suçlara ilişkin etkin pişmanlık hükümleri uygulanır” düzenlemesine göre, sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan başka yönden incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Kaynaklar
- Yargıtay kaynak belge ID: 1080710900