Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2009/4816 E. 2012/1525 K.

11. Ceza Dairesi         2009/4816 E.  ,  2012/1525 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık-Kredi kartının kötüye kullanılması
HÜKÜM : 1-Hırsızlık suçundan: TCK'nun 142/1-b, 143/1, 62. maddeleri gereğince; 2 yıl 1 ay hapis.
2-Kredi kartını kötüye kullanmak suçundan: TCK'nun 245/1, 62/1, 52/2-4, 53/1. maddeleri gereğince; 2 yıl 6 ay hapis ve 6.000 YTL adli para cezası, yasada sayılan haklardan yoksun bırakılmasına.

Sanığın tekerrüre esas ilamı olduğu halde TCK. 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, mala zarar verme suçu açısından da mahallinde gereğinin takdiri mümkün görülmüştür.
I- Hırsızlık suçu açısından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmolunan ceza miktarı nedeni ile hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5278 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK. nun 231/5. maddesinden yararlanamayacağı anlaşılan sanık hakkında yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık müdafiinin kredi kartının kötüye kullanılması suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delilere mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdire, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Sanığın katılana ait park halindeki araçtan sağ ön camını kırarak araç içersinde bulunan kredi kartlarını çalıp Denizbank' a ait kart ile Colins mağazasından alışveriş yaptığı daha sonra Yurdakul Telekom isimli işyerinden de alışveriş yaptığı sırada yakalandığı anlaşılmasına göre hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini,
Yasaya aykırı,
2-Hükümden sonra, 19.12.2006 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren, 5560 sayılı Yasanın 11. maddesi ile 5237 sayılı Yasanın 245. maddesine eklenen “Birinci fıkra kapsamına giren fiillerle ilgili olarak bu Kanunun mal varlığına karşı suçlara ilişkin etkin pişmanlık hükümleri uygulanır” hükmü uyarınca; sanığa katılanın zararını karşılama olanağı tanınarak TCK.nun 168. maddesinin uygulama koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği saptanıp buna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, sonuç ceza itibarıyla kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 14.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.