Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2009/23488 E. 2010/7958 K.

11. Ceza Dairesi         2009/23488 E.  ,  2010/7958 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama,Nitelikli Dolandırıcılık,Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-5237 sayılı TCK'nın 204/1,43,62/1,53/1-3.mad.uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,kısıtlama uygulanmasına,
2-HSCB Bank'a karşı,5237 sayılı TCK'nın 245/3,43, 62, 52, 53/1-3. mad. uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 8320 TL adli para cezası cezalandırılmasına, kısıtlama uygulanmasına,
3-Yapı Kredi Bankası'a karşı,5237 sayılı TCK'nın 245/3, 43, 62,52, 53/1-3. mad. uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 820 TL adli para cezası cezalandırılmasına, kısıtlama uygulanmasına, CMK'nın 231/5.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına.
5237 sayılı TCK'nın 52/4,63.mad.uyarınca para cezalarının taksitlendirilmesine,mahsup,tutuk halinin devamına

I-Sanık müdafiinin “sahte resmi belgeyi zincirleme kullanmak” ve “sahte oluşturulan iki ayrı kredi kartını zincirleme şekilde kullanmak” suçlarından verilen “mahkumiyet” hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin suçların unsurlarının oluşmadığına, zincirleme suç uygulamasının yanlış olduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle anılan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık müdafiinin “nitelikli dolandırıcılık” suçları ile “iftira” suçundan verilen “mahkumiyet hükümlerinin açıklanmasının geri bırakılmasına “ ilişkin kararlara yönelen temyiz itirazların incelenmesine gelince;
19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı yasa ile değişik CMK’nun 231/12.maddesine göre verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararın itiraza tabi olduğu anlaşılmakla; 27.04.2009 ve 9.6.2009 havale tarihli dilekçelerle vaki sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, CMK.nun 264. (1412 sayılı CMUK’nun 293.) maddesi hükmüne ve 22.1.1962 gün ve 2/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu kararındaki açıklamaya göre sanık müdafiinin anılan temyiz dilekçelerinin “itiraz dilekçesi” olarak kabulü ile merciince karara bağlanması hususunun mahallinde takdir ve ifasına 06.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.