Ana içeriğe geç
ABAdli BilişimBilişim Hukuku ve Dijital Deliller Portalı
  • Makaleler
  • İçtihatlar
  • İçtihat Değerlendirmeleri
    • Av. Ramazan Sertan Safsöz
    • Av. Gizem Deren Pınar
    • Av. Betül Safsöz
    • Av. Gizem Aral Safsöz
    • Av. Ragıp Başol
    • Av. Ozan Ferhat Şen
    • Av. Sercan Turgay
    • Av. Öykü Ermiş
    • Ömer Mavzer
  1. Ana Sayfa
  2. İçtihatlar
  3. Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2009/23476 E. 2012/3320 K.

İçtihat

Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2009/23476 E. 2012/3320 K.

Karar merciiYargıtay 11. Ceza Dairesi

Yayımlandı
1 Ekim 2026
Güncellendi
1 Ekim 2026
Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2009/23476 E. 2012/3320 K.www.adlibilisim.org
Mahkeme
Yargıtay
Daire
11. Ceza Dairesi
Esas
2009/23476
Karar
2012/3320
Karar tarihi
12 Mart 2012
Kaynakta belirtilen suç(lar)
Başkalarına ait kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

Karar metni

11. Ceza Dairesi         2009/23476 E.  ,  2012/3320 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Başkalarına ait kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : TCK.nun 245/1, 52/2, 53/1. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 500 lira adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak kullanımından yoksun bırakılmasına dair.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1- Sanığın müştekiye ait kredi kartını iki farklı işyerinde kullandığının anlaşılması karşısında zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini,
2- Sanığın savunmasının talimat mahkemesi aracılığıyla alındığı ve duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir halinin bulunmadığı gözetildiğinde yetersiz ve soyut gerekçe ile TCK'nun 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı,
3- Katılanın yargılama sırasında zararının banka tarafından karşılandığını, 01.07.2008 tarihli dilekçesinde ise zararının sanık tarafından giderildiğini beyan ettiği görüldüğünden gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için katılan ve sanığın zararın giderilip giderilmediği hususunda dinlenmesi, gerektiğinde ilgili bankadan da bu hususun sorulması ve sonucuna göre sanık hakkında TCK'nun 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza itibariyle kazanılmış hakların saklı tutulmasına 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynaklar

  1. Yargıtay kaynak belge ID: 1079915700
  • Hakkımızda
  • Editoryal İlkeler
  • Kaynak ve Doğrulama Politikası
  • Düzeltme ve Güncelleme Politikası
  • Yazar Ol
  • İletişim
  • Gizlilik Politikası

© 2026 Adli Bilişim. Tüm hakları saklıdır. AdliBilişim.org’a ait özgün içerikler; avukatlar, hukukçular, akademisyenler ve hukuk fakültesi öğrencileri tarafından kaynak gösterme zorunluluğu olmaksızın mesleki, akademik ve eğitim amaçlarıyla kullanılabilir. Üçüncü kişilere ait içerik ve materyaller bu izin kapsamında değildir.