Ana içeriğe geç
ABAdli BilişimBilişim Hukuku ve Dijital Deliller Portalı
  • Makaleler
  • İçtihatlar
  • İçtihat Değerlendirmeleri
    • Av. Ramazan Sertan Safsöz
    • Av. Gizem Deren Pınar
    • Av. Betül Safsöz
    • Av. Gizem Aral Safsöz
    • Av. Ragıp Başol
    • Av. Ozan Ferhat Şen
    • Av. Sercan Turgay
    • Av. Öykü Ermiş
    • Ömer Mavzer
  1. Ana Sayfa
  2. İçtihatlar
  3. Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2009/23074 E. 2012/3533 K.

İçtihat

Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2009/23074 E. 2012/3533 K.

Karar merciiYargıtay 11. Ceza Dairesi

Yayımlandı
1 Ekim 2026
Güncellendi
1 Ekim 2026
Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2009/23074 E. 2012/3533 K.www.adlibilisim.org
Mahkeme
Yargıtay
Daire
11. Ceza Dairesi
Esas
2009/23074
Karar
2012/3533
Karar tarihi
14 Mart 2012
Kaynakta belirtilen suç(lar)
Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Karar metni

11. Ceza Dairesi         2009/23074 E.  ,  2012/3533 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması
HÜKÜM : Sanığın, 5237 sayılı Yasanın 245/1, 168, 31, 62/1, 52/2, 50/1-c maddelerine göre 2 yıl meslek edindirme kurumuna devam etme tedbiri ile 200 YTL apc ile cezalandırılmasına.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;
1-20.06.1989 doğumlu olup, suçun işlendiği tarihte 18 yaşından küçük olan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 25. maddesindeki “çocuk mahkemelerinde yapılan duruşmalarda Cumhuriyet savcısı bulunmaz.” emredici hükmü gözetilmeyerek duruşmanın Cumhuriyet savcısının katılımıyla yapılması,
2-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 245/1. maddesi gereğince hükmolunan temel hapis cezası takdiren asgari hadden tayin olunduğu halde, hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasının birim gün sayısının gerekçe gösterilmeden alt sınırından uzaklaşılarak 60 gün olarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,
3-Sanığın suç tarihinde müştekiye ait kredi kartıyla farklı işyerlerinden alışveriş yaptığının iddia ve kabul olunması karşısında; TCK'nun 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
4-5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 23. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 14.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

Kaynaklar

  1. Yargıtay kaynak belge ID: 1080042100
  • Hakkımızda
  • Editoryal İlkeler
  • Kaynak ve Doğrulama Politikası
  • Düzeltme ve Güncelleme Politikası
  • Yazar Ol
  • İletişim
  • Gizlilik Politikası

© 2026 Adli Bilişim. Tüm hakları saklıdır. AdliBilişim.org’a ait özgün içerikler; avukatlar, hukukçular, akademisyenler ve hukuk fakültesi öğrencileri tarafından kaynak gösterme zorunluluğu olmaksızın mesleki, akademik ve eğitim amaçlarıyla kullanılabilir. Üçüncü kişilere ait içerik ve materyaller bu izin kapsamında değildir.