Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2009/21905 E. 2010/13744 K.

11. Ceza Dairesi         2009/21905 E.  ,  2010/13744 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık ...; 765 sayılı TCk.nun 504/3, 522/1 maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 250 YTL adli para cezası
Sanık ...; 5237 sayılı TCK.nun 158/1-f, 52/2, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 100 YTL adli para cezası

Gerekçeli karar başlığına 27.07.2003 olarak yanlış yazılan suç tarihinin, mahallinde 27.06.2003 olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
I-Dolandırıcılık suçunda unsur olan hilenin, gerçek kişiye yöneltilmesi ve hataya düşülerek bu işlem sonucunda onun veya bir başkasının mal varlığı aleyhine, sanığın kendine veya başkalarının yararına haksız bir menfaat sağlaması gerekmekte olup somut olayda; katılanın kredi kartını ele geçiren sanık ...’ın, diğer sanık ile anlaşarak onun çalıştığı işyerindeki P.O.S. cihazından bu kartı geçirmek suretiyle alışveriş yapılmadığı halde yapılmış gibi gerçeğe aykırı olarak ürettikleri toplam 2 slip karşılığında 250.000.000 lirayı işyeri hesabına aktarmaları şeklinde oluşan eylemlerinde gerçek kişiye yönelik bir hile bulunmadığından yüklenen dolandırıcılık suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı ve sanıkların açıklanan bu eylemlerinin bir bütün halinde sonradan yürürlüğe giren 5237 Sayılı Yasanın 245/1.maddesine göre suç tarihinde yürürlükte bulunan sanıklar lehine olan, 765 Sayılı TCK. nun 525/b-2, 80. maddelerinde öngörülen bilişim suçunu oluşturduğu gözetilmeden dolandırıcılık suçunu oluşturduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
II-Kabule göre de;
A-Suç tarihi itibariyle sağlanan 250.000.000 lira haksız menfaatin “pek hafif” olduğu gözetilmeden hafif kabulü ile sanık ... hakkında fazla ceza tayini,
Yasaya aykırı,
B-Sanık ...’le ilgili olarak hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi gereğince, “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafileri ile O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.