Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2009/13489 E. 2012/2534 K.

11. Ceza Dairesi         2009/13489 E.  ,  2012/2534 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, kredi kartının kötüye kullanılması
HÜKÜM : Hırsızlık suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 141/1, 62/1. maddeleri uyarınca 10 ay hapis, kredi kartının kötüye kullanılması suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 245/1, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 3000 TL apc ile cezalandırılmasına, 53/1. maddesinin uygulanmasına, cezalar toplanarak sonuç olarak 2 yıl 16 ay hapis ve 3000 TL apc ile cezalandırılmasına

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanığın haksız şekilde elde ettiği müştekiye ait kredi kartı ile birden fazla işyerinden alışveriş yaptığının anlaşılması karşısında Banka veya Kredi Kartının Kötüye Kullanılması suçundan verilen cezanın zincirleme suç hükümleri gereğince arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı,
3- Hükümden sonra 19.12.2006 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 5560 sayılı Yasanın 11. maddesi ile 5237 sayılı Yasanın 245. maddesine eklenen “Birinci fıkra kapsamına giren fiillerle ilgili olarak bu Kanunun mal varlığına karşı suçlara ilişkin etkin pişmanlık hükümleri uygulanır” hükmüne göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılmasında,
4- 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK'nun 231. maddesi uyarınca yüklenen "hırsızlık" suçu yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yüklenen “hırsızlık” suçu yönünden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 29.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.