Ana içeriğe geç
ABAdli BilişimBilişim Hukuku ve Dijital Deliller Portalı
  • Makaleler
  • İçtihatlar
  • İçtihat Değerlendirmeleri
    • Av. Ramazan Sertan Safsöz
    • Av. Gizem Deren Pınar
    • Av. Betül Safsöz
    • Av. Gizem Aral Safsöz
    • Av. Ragıp Başol
    • Av. Ozan Ferhat Şen
    • Av. Sercan Turgay
    • Av. Öykü Ermiş
    • Ömer Mavzer
  1. Ana Sayfa
  2. İçtihatlar
  3. Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2009/1009 E. 2012/9332 K.

İçtihat

Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2009/1009 E. 2012/9332 K.

Karar merciiYargıtay 11. Ceza Dairesi

Yayımlandı
1 Ekim 2026
Güncellendi
1 Ekim 2026
Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2009/1009 E. 2012/9332 K.www.adlibilisim.org
Mahkeme
Yargıtay
Daire
11. Ceza Dairesi
Esas
2009/1009
Karar
2012/9332
Karar tarihi
21 Mayıs 2012
Kaynakta belirtilen suç(lar)
Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Karar metni

11. Ceza Dairesi         2009/1009 E.  ,  2012/9332 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması
HÜKÜM : TCK'nun 245/1, 52/2, 53/1. maddeleri gereğince 4 yıl hapis ve 2000 YTL adli para cezası

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç isminin kredi kartlarının kötüye kullanılması olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş, tekerrüre esas sabıkaları olan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmamasındaki isabetsizlik karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1-Bir başka suçtan, yargılandığı mahkemenin yetki alanı dışında, Bolu Kapalı Cezaevinde hükümlü bulunan ve duruşmadan bağışık tutulmak istemediğini ve duruşmalara katılmak istediğini beyan eden sanığa, davayı takip etme olanağı bulunmadığı da gözetilerek, oturumlarda hazır bulundurularak savunma imkanı sağlandıktan sonra hüküm kurulması gerekirken, yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyet kararı verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine muhalefet edilmesi,
2- Sanığın olay günü müştekiye ait bankamatik kartının sıkışmasını sağlayarak daha sonra aynı kartı bulunduğu yerden alıp 1000,00 TL çektiği iddia olunan olayda; sanığın olay günü annesinden gelecek havale için banka ATM sinde bulunduğu sırada parmak izinin çıktığı kağıt parçasına normal bir vatandaş gibi dokunduğunu ayrıca banka güvenlik kameralarının incelenmesi gerektiğini savunarak hakkındaki suçlamaları reddetmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; paranın çekildiğine dair hesap ekstrelerinin getirtilip incelenmesi ve paranın çekildiği banka ATM sinin güvenlik kameralarının araştırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre de,
3-5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine, maddede sayılan diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

Kaynaklar

  1. Yargıtay kaynak belge ID: 1082815000
  • Hakkımızda
  • Editoryal İlkeler
  • Kaynak ve Doğrulama Politikası
  • Düzeltme ve Güncelleme Politikası
  • Yazar Ol
  • İletişim
  • Gizlilik Politikası

© 2026 Adli Bilişim. Tüm hakları saklıdır. AdliBilişim.org’a ait özgün içerikler; avukatlar, hukukçular, akademisyenler ve hukuk fakültesi öğrencileri tarafından kaynak gösterme zorunluluğu olmaksızın mesleki, akademik ve eğitim amaçlarıyla kullanılabilir. Üçüncü kişilere ait içerik ve materyaller bu izin kapsamında değildir.