Ana içeriğe geç
ABAdli BilişimBilişim Hukuku ve Dijital Deliller Portalı
  • Makaleler
  • İçtihatlar
  • İçtihat Değerlendirmeleri
    • Av. Ramazan Sertan Safsöz
    • Av. Gizem Deren Pınar
    • Av. Betül Safsöz
    • Av. Gizem Aral Safsöz
    • Av. Ragıp Başol
    • Av. Ozan Ferhat Şen
    • Av. Sercan Turgay
    • Av. Öykü Ermiş
    • Ömer Mavzer
  1. Ana Sayfa
  2. İçtihatlar
  3. Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2008/19213 E. 2010/9689 K.

İçtihat

Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2008/19213 E. 2010/9689 K.

Karar merciiYargıtay 11. Ceza Dairesi

Yayımlandı
1 Ekim 2026
Güncellendi
1 Ekim 2026
Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2008/19213 E. 2010/9689 K.www.adlibilisim.org
Mahkeme
Yargıtay
Daire
11. Ceza Dairesi
Esas
2008/19213
Karar
2010/9689
Karar tarihi
22 Eylül 2010
Kaynakta belirtilen suç(lar)
Dolandırıcılık

Karar metni

11. Ceza Dairesi         2008/19213 E.  ,  2010/9689 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f,43,62 maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis ve 1240 YTL adli para cezası

Hükmolunan cezanın sonucu olarak 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının infazda göz önünde bulundurulması mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak:
1- Sanığın ve müdafiinin elde edilen haksız menfaatin tamamının soruşturma aşamasında şikâyetçiye ödendiğini savunması, şikâyetçinin de 25.09.2004 tarihli oturumda sanık tarafından kendisine 3 milyar TL. ödendiğini beyan etmesi karşısında, zararın tamamen tazmin edilip edilmediği ve giderilme tarihi araştırılarak sonucuna göre 765 sayılı TCK. nun 504/3,80,522,523. ve 5237 sayılı TCK. nun 168. maddeleri değerlendirilerek yüklenen dolandırıcılık suçundan dolayı, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK. nun 504/3 ve 80 maddeleri ile, suç tarihinden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK. nun 245/1 ve 43. maddeleri karşılaştırılıp lehe yasanın tespiti gerekirken, denetime olanak vermeyecek şekilde, eylemin 5237 sayılı TCK'nun 158/1-d-f maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğundan bahisle ve zararın tazmini de tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Adli para cezası tayin edilirken uygulanan kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.223/6.maddesine muhalefet edilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynaklar

  1. Yargıtay kaynak belge ID: 1104391400
  • Hakkımızda
  • Editoryal İlkeler
  • Kaynak ve Doğrulama Politikası
  • Düzeltme ve Güncelleme Politikası
  • Yazar Ol
  • İletişim
  • Gizlilik Politikası

© 2026 Adli Bilişim. Tüm hakları saklıdır. AdliBilişim.org’a ait özgün içerikler; avukatlar, hukukçular, akademisyenler ve hukuk fakültesi öğrencileri tarafından kaynak gösterme zorunluluğu olmaksızın mesleki, akademik ve eğitim amaçlarıyla kullanılabilir. Üçüncü kişilere ait içerik ve materyaller bu izin kapsamında değildir.