Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2008/19176 E. 2012/933 K.

11. Ceza Dairesi         2008/19176 E.  ,  2012/933 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kredi kartının kötüye kullanılması
HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 245/1, 62 ve 53/1. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 60 YTL adli para cezası ile cezasının infazı süresince hak yoksunluğu

Yasal koşulları bulunmadığından sanık müdafiinin vaki duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü:
Gerekçeli karar başlığında yazılmayan suç yerinin mahallinde ikmali mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;
1) Gerekçeli kararda Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşüne yer verilmeyerek 5271 sayılı CMK'nun 230/1-a maddesine muhalefet edilmesi,
2) Hükmolunan gün adli para cezasının paraya çevrilmesinde, uygulanan kanun maddesi gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,
3) Sanık hakkında hükmolunan gün adli para cezasından TCK'nun 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken hesap hatası yapılarak 4 gün yerine 3 gün adli para cezasına hükmolunması.
4) 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (a), (b), (d), (e) bentlerinde yer alan hak yoksunluklarının hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı;
5) 5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi gözetilerek, hükümden sonra 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasanın 11. maddesi ile değişik TCK'nun 245/5. maddesi uyarınca sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.