Ana içeriğe geç
ABAdli BilişimBilişim Hukuku ve Dijital Deliller Portalı
  • Makaleler
  • İçtihatlar
  • İçtihat Değerlendirmeleri
    • Av. Ramazan Sertan Safsöz
    • Av. Gizem Deren Pınar
    • Av. Betül Safsöz
    • Av. Gizem Aral Safsöz
    • Av. Ragıp Başol
    • Av. Ozan Ferhat Şen
    • Av. Sercan Turgay
    • Av. Öykü Ermiş
    • Ömer Mavzer
  1. Ana Sayfa
  2. İçtihatlar
  3. Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2007/9843 E. 2010/6802 K.

İçtihat

Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2007/9843 E. 2010/6802 K.

Karar merciiYargıtay 11. Ceza Dairesi

Yayımlandı
1 Ekim 2026
Güncellendi
1 Ekim 2026
Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2007/9843 E. 2010/6802 K.www.adlibilisim.org
Mahkeme
Yargıtay
Daire
11. Ceza Dairesi
Esas
2007/9843
Karar
2010/6802
Karar tarihi
7 Haziran 2010
Kaynakta belirtilen suç(lar)
Dolandırıcılık

Karar metni

11. Ceza Dairesi         2007/9843 E.  ,  2010/6802 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : ...: 765 S.K 503/1,522. mad. uyarınca 1yıl 11 ay 3 gün hp ve 9754.00 YTL apc, tutukluluğun mahsubu.,
...: 765 S.K 503/1,522. mad. uyarınca 1 yıl 11 ay 3 gün hp ve 9754.00 YTL apc, tutukluluğun mahsubu.,
...: 765 S.K 503/1,522,81/1. mad. uyarınca 1 yı 11 ay 8 gün hp ve 10324.00 YTL apc.,
.: 765 S.K 503/1,522.mad. uyarınca 1 yıl 11 ay 3 gün hp ve 9754.00 YTL apc,
: 765 S.K 503/1,522. mad. uyarınca 1 yıl 11 ay 3 gün hp ve 9754.00 YTL apc.

Kargo şirketinde dağıtım elemanı olarak çalışan sanık ...’in sahiplerine teslim etmesi için kendisine teslim olunan değişik bankalara ait kredi kartlarını sahipleri yerine diğer sanıklara verdiği, bunlarında söz konusu kartları farklı iş yerlerinden alış veriş yapmak suretiyle kullanarak haksız menfaat sağladıklarının iddia ve kabul olunması karşısında; suçun bankanın maddi varlığı olan kredi kartlarının kullanılması nedeniyle suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 Sayılı TCK. nun 504/3, 80 (5237 sayılı TCK. nun 245/1,43) maddelerine göre banka aracı kılınmak suretiyle dolandırıcılık suçunun oluşup oluşmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tayin görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynaklar

  1. Yargıtay kaynak belge ID: 1102342400
  • Hakkımızda
  • Editoryal İlkeler
  • Kaynak ve Doğrulama Politikası
  • Düzeltme ve Güncelleme Politikası
  • Yazar Ol
  • İletişim
  • Gizlilik Politikası

© 2026 Adli Bilişim. Tüm hakları saklıdır. AdliBilişim.org’a ait özgün içerikler; avukatlar, hukukçular, akademisyenler ve hukuk fakültesi öğrencileri tarafından kaynak gösterme zorunluluğu olmaksızın mesleki, akademik ve eğitim amaçlarıyla kullanılabilir. Üçüncü kişilere ait içerik ve materyaller bu izin kapsamında değildir.