Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2006/7655 E. 2009/3929 K.

11. Ceza Dairesi         2006/7655 E.  ,  2009/3929 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : ...: 765 sayılı TCK'nun 504/3, 522, 55/3,59/2,647/6. md gereğince 7 ay 23 gün hp. 695 YTL a.p.c ve erteleme,
...: 765 sayılı TCK'nun 504/3,522,55/3,59/2. md gereğince 7 ay 23 gün hp 695 YTL a.p.c,
...: 765 sayılı TCK'nun 504/3,59/2,647/5. md gereğince 1 yıl 11 ay 10 gün hp. 3.678 YTL a.p.c

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... müdafiinin suçun sübuta ermediğine ilişen, sanıklar ... ve ... müdafilerinin ise, bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Kayden 01.04.1987 ve 07.08.1987 doğumlu olup suçun işlendiği 05.01.2005 tarihinde 18 yaşından küçük olan sanıklar ... ve ... hakkında lehe hükümler içeren ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23 ve 24. maddelerinin, adı geçen sanıklar yönünden uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
2-Kabule göre de; suç tarihinde 18 yaşını tamamlamayan sanıklar ... ve ... hakkında tayin olunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezaların 647 sayılı Kanunun 4. maddesinde yazılı ceza veya tedbirlerden birine çevrilmemesi,
Yasaya aykırı,
3-Hükümden sonra, 19.12.2006 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren, 5560 sayılı Yasanın 11. maddesi ile 5237 sayılı TCK.nun 245. maddesine eklenen “Birinci fıkra kapsamına giren fiillerle ilgili olarak bu Kanunun mal varlığına karşı suçlara ilişkin etkin pişmanlık hükümleri uygulanır” hükmü uyarınca; sanıklara, şikayetçinin zararını karşılama olanağı tanınıp, kısmen ödeme halinde de, şikayetçinin şikayetinin devam edip etmediğinin saptanması, sonucuna göre, aynı Yasanın 168/2. maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleşmesi halinde, 5237 sayılı Yasanın sanıklar lehine sonuç doğurabileceği de göz önüne alınıp buna göre, kararın gerekçe bölümünde; 5252 sayılı Türk Ceza Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın ilgili bütün hükümleri olaylara uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasanın tespitinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 06.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.