Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2006/6254 E. 2009/3707 K.

11. Ceza Dairesi         2006/6254 E.  ,  2009/3707 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık ve hırsızlık
HÜKÜM : ...:5237sTCK158/1-f,62/1,52/2,(ikişer defa),58/7.maddelerinin tatbikiyle neticeten 2 yıl 16 ay hapis ve 800 ytl adli pc,
...: beraat

I-Sanıklar müdafiinin beraat hükümlerinin gerekçelerine yönelik bir temyiz isteğinin bulunmaması ve hükümlerin onanmasını istemesi karşısında temyiz inceleme isteğinin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II-Sanık ... ve müdafiinin “dolandırıcılık” suçundan kurulan mahkümiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:
Sanığın, suça konu kredi kartlarının pansiyonda kalan yabancı kişilere ait olduğunu ve onlar adına araç kiraladığını söyleyerek işyeri sahiplerini aldatması, şikayetçilerin olaya katıldıklarına ilişkin bir iddia ve delil bulunmaması nedeniyle tebliğnamedeki eylemin TCK. nun 525/b-2 maddesine uygun bulunduğuna ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, mükerrir olması nedeniyle hakkında 765 sayılı TCK. nun 522. maddesinin lehe hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında tayin olunacak adli para cezası itibariyle 5237 sayılı Yasa açıkça sanık lehine olduğundan ve 5237 sayılı TCK. nun 245. maddesi yerine 158. maddesi ile karşılaştırma ve uygulama yapılması sanık aleyhine temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-5237 Sayılı Türk Ceza Kanununda cezaların içtimaına ilişkin bir hüküm bulunmadığı ve 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 99. maddesinde “hükmolunan her bir ceza diğerinden bağımsızdır, varlıklarını ayrı ayrı korurlar” hükmünü içerdiği gözetilmeden, cezaların toplanmasına karar verilmesi,
2-01.06.2005 tarihinden önce işlenen suçlara 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca lehe olması nedeniyle 5237 sayılı Yasanın uygulanması halinde infaza ilişkin bulunduğundan anılan Yasanın 58. maddesinin tatbik edilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan TCK. nun 58. maddesinin uygulanmasına ve cezaların toplanmasına ilişkin bölümler çıkartılması suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.