Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2023/7946 E. 2024/269 K.

10. Ceza Dairesi         2023/7946 E.  ,  2024/269 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/303 E., 2022/602 K.
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve

yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.03.2014 tarihli ve 2013/148 Esas, 2014/144 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanık ... müdafii ile sanık ... taraflarından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Ceza Dairesinin 26.12.2017 tarihli ve 2017/6430 Esas, 2017/7289 Karar sayılı kararı ile;
1. Yargılamaya konu Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/7811 Soruşturma ve 2013/295 sayılı iddianamesi ile 3 ve 4 numaralı ara operasyonlarda diğer şüpheliler ile birlikte sanık ...'in ve 5, 6, 7 numaralı operasyonlarda sanıklar, ... ve Yılmaz'ın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiası yer aldığından, 13.08.2012 tarihli eyleme ilişkin Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/3883 sayılı soruşturmasına dayalı açılan kamu davasının; 16.08.2012 tarihli eyleme ilişkin Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/4881 sayılı soruşturmasına dayalı açılan kamu davasının; 22/08/2012 tarihli eyleme ilişkin Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/11446 sayılı soruşturmasına dayalı açılan kamu davasının; 12.09.2012 tarihli eyleme ilişkin Malatya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/18664 sayılı soruşturmasına dayalı açılan kamu davasının ve 12.10.2012 tarihli aynı olayın diğer sanığı ... Altuner'in kullandığı 33 AZB 60 plakalı araçta yapılan aramada ele geçen esrar hakkındaki eyleme ilişkin Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/22876 sayılı soruşturmasına dayalı açılan kamu davalarının araştırılarak anılan dosyalarda yer alan arama kararı, olay-yakalama tutanağı ve ele geçen uyuşturucu maddeye ilişkin analiz raporları, ifadeler ve tüm evrakların aslı ya da onaylı örneklerinin ve olaylara ilişkin TAPE kayıtlarının getirtilerek, temyiz incelemesine imkan sağlayacak biçimde dosya içinde bulundurulmaması ve anılan belgelerin sanıklara okunarak savunmalarının sorulmaması suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 209. maddesine aykırılık oluşturarak sanıkların savunma haklarının kısıtlanması,

2. CMK'nın 230. maddesinin 1. fıkrası gereğince, hükmün gerekçe bölümünde, sanıkların lehindeki ve aleyhindeki delillerin belirtilmesi, bu kapsamda sanıkların hangi tarihte kimle ne şekilde telefon konuşması yaptıkları ve bu konuşmaların nasıl yorumlandığının açıklanması, ele geçen uyuşturucu maddelerle bağlantılarının gösterilmesi, tüm delillerin ayrı ayrı tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilenlerin belirlenmesi, ulaşılan kanıya göre sanıkların sabit kabul edilen fiilleri açıklanarak bunun nitelendirilmesi, sonucuna göre sanıkların hukuksal durumunun saptanması gerektiği gözetilmeden, yetersiz ve soyut gerekçe ile hüküm kurulması,"
Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
C. Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.06.2019 tarihli ve 2018/92 Esas, 2019/521 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 ncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 7 yıl 2 ay 20 gün hapis ve 2.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 ncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 6 yıl 9 ay 7 gün hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hakları saklı tutularak neticeten sanıkların 4 yıl 2 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
D. Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanıklar müdafileri taraflarından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.05.2021 tarihli ve 2020/15418 Esas, 2021/5710 Karar sayılı kararı ile;
"Bozma ilamına uyulmasına karşın, sadece 4 ve 5 numaralı ara operasyonlara ilişkin ilgili evrakın dosya arasına alındığı, ancak söz konusu evrakın fotokopi oldukları tespit edilmekle:
1. Yargılamaya konu Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/7811 soruşturma ve 2013/295 sayılı iddianamesi ile 3 ve 4 numaralı ara operasyonlarda diğer şüpheliler ile birlikte sanık ...'in ve 5, 6, 7 numaralı operasyonlarda sanıklar ... ve ...'in uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiası yer aldığından;
13.08.2012 tarihli, 3 numaralı ara operasyona ilişkin Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/3883 sayılı soruşturmasına dayalı açılan kamu davası sonucu İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/389 Esas ve 2015/349 Karar sayılı dosyasında; 16.08.2012 tarihli, 4 numaralı ara operasyona ilişkin Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/4881 sayılı soruşturmasına dayalı açılan kamu davası sonucu Ceyhan 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/360 Esas ve 2013/113 Karar sayılı dosyasında; 22/08/2012 tarihli, 5 numaralı ara operasyona ilişkin Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/11446 sayılı soruşturmasına dayalı açılan kamu davası sonucu Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/296 Esas ve 2014/71 Karar sayılı dosyasında; 12.09.2012 tarihli, 6 numaralı ara operasyona ilişkin Malatya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/18664 sayılı soruşturmasına dayalı açılan kamu davası sonucu Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/352 Esas ve 2013/243 Karar sayılı dosyasında ve 12.10.2012 tarihli, 7 numaralı ara operasyona ilişkin aynı olayın diğer sanığı ... Altuner'in kullandığı 33 AZB 60 plakalı araçta yapılan aramada ele geçen esrar hakkındaki eyleme ilişkin Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/22876 sayılı soruşturmasına dayalı açılan kamu davası sonucu Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/280 Esas ve 2013/10 Karar sayılı dosyasında yargılama yapıldığı anlaşılmakla;
Yukarıda belirtilen dava dosyalarının bütün halinde aslı ya da onaylı örneklerinin denetime imkan verecek şekilde getirtilip dosya içerisine konulmadan hüküm kurulması,
2. İletişim tespit tutanakları, Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2020/1684 sırasında kayıtlı olup, dosya arasına alınmadığı anlaşıldığından, iletişim tespit tutanaklarının asılları veya onaylı örneklerinin denetime olanak sağlayacak biçimde dosyada bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
3. Kızıltepe Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/1305, 2012/1318 ve 2012/1257 değişik iş sayılı kararları ile 2012/1069 değişik iş sayılı kararda atıf yapılan 2012/989, 2012/1003 ve 2012/1012 değişik iş sayılı kararların aslı ya da onaylı örneklerinin denetime imkan verecek şekilde getirtilip dosya içerisine konulması gerektiğinin gözetilmemesi,
4. Yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıklar hakkında atılı suçların sabit olduğunun kabul edilmesi halinde TCK'nın 43. maddesinin de uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu hüküm kurulması,"
Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
E. Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.12.2022 tarihli ve 2021/303 Esas, 2022/602 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 ncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci

fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 7 yıl 2 ay 20 gün hapis ve 2.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 ncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 6 yıl 9 ay 7 gün hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hakları saklı tutularak neticeten sanıkların 4 yıl 2 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; her türlü şüpheden uzak, somut ve yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Her türlü şüpheden uzak, somut ve yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Soyut ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
16.08.2012 tarihinde, Ceyhan'da Fatih ve Muhyeddin'den 5 parça halinde net 1005 gram esrar ele geçirildiği; 22.08.2012 tarihinde Samsun'da Hüseyin ve Bahri'den 4 parça halinde net 2938,240 gram esrar ele geçirildiği; 12.09.2012 tarihinde Malatya'da Hacı ve Abdulhalim'den 5 parça halinde net 16.877,600 gram esrar ele geçirildiği; adı geçen şahısların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ayrı ayrı yargılandıkları ve bu şahısların yargılandıkları dava dosyalarında sanıkların eylemlerinin tespit edilemediği; ancak projeli soruşturma kapsamında sanıklar hakkında iletişimin tespiti tedbiri uygulandığı ve iletişim tespit tutakları içeriklerinden sanıkların söz konusu olaylarda adı geçen şahıslarla ve birbirleriyle yaptıkları telefon görüşmeleri doğrultusunda ele geçirilen uyuşturucu maddelerin temininde rol oynadıklarının değerlendirildiği olaylarda;

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde:
16.08.2012 tarihli olay yönünden; sanık ...'in olay tarihi öncesinde ve olay tarihinde Fatih ve Muhyeddin ile iletişim kayıtları incelendiğinde ele geçen uyuşturucu maddenin paket sayısı ve miktarı ile başkaca hususların konuşma içerikleriyle uyumlu olduğu ve sair konuşmalar nedeniyle ...'in, Fatih ve Muhyeddin'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna iştirak ettiği yönünde kanaat oluşmuştur.
22.08.2012 tarihli olay yönünden; sanıkların kendi aralarında ve sanıklar ile Hüseyin arasında olay öncesinde ve olay tarihinde mesaj ve görüşme kayıtlarının bulunması, her iki sanığın kullandığı cep telefonu sinyal bilgilerinin aracın yakalandığı yer ile aynı güzergahta baz vermesi, Hüseyin'in sanıkları teşhisi, sanıklar ile Hüseyin'in sinyal bilgilerinin aynı güzergahta baz verdiği hususları bir arada değerlendirildiğinde, sanıkların Hüseyin ve Bahri'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna iştirak ettiği yönünde kanaat oluşmuştur.
12.09.2012 tarihli olay yönünden; sanıkların kendi aralarında ve sanık ... ile Abdulhalim arasında olay öncesinde ve olay tarihinde mesaj ve görüşme kayıtlarının bulunması, sanık ...'in ikrar ettiği üzere sanıkların Abdulhalim'in bulunduğu araca öncülük etmesi bir arada değerlendirildiğinde sanıkların Hacı ve Abdulhalim'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna iştirak ettiği yönünde kanaat oluşmuştur.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle sanık ...'in 16.08.2012, 22.08.2012, 12.09.2012 tarihli olaylar yönünden, sanık ...'ın 22.08.2012, 12.09.2012 tarihli olaylar yönünden zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki hususlar dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
A. Sanıklara verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ ödenmeyen para cezasının hapse

çevrileceği” ihtarı belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranıldığı,
B. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uygulanmayarak 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararına yanlış anlam verildiği ve İlk Derece Mahkemesi hükmünden sonra 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu,
Değerlendirilmiş; ancak her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.12.2022 tarihli ve 2021/303 Esas, 2022/602 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA; bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümlerin;
A. Hüküm fıkrasının, sanıklara verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafında "...geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin" ibaresinin yazılması,
B. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerin hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine "Sanık hakkında, 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler gözetilerek, oluşan duruma göre, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına" ibaresinin yazılması,

Suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10.01.2024 tarihinde karar verildi.