Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2022/244 E. 2026/4048 K.

10. Ceza Dairesi         2022/244 E.  ,  2026/4048 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/335 E., 2018/297 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
3. Arama kararı ve işleminin hukuka aykırı olduğuna,
4. İhbar eden araştırılmadığından eksik inceleme yapıldığına,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca Cumhuriyet savcısının yazılı arama emriyle araçta ve sanığın ikametinde yapılan aramaların hukuka uygun olduğu ve araştırılacak başkaca bir husus da kalmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
1. Tüm dosya kapsamına göre, suç tarihinde hakkında uyuşturucu madde kullanma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık ...'un, sanığın ikamet ettiği ... ilçesine esrar almaya geleceği ve sanık ... hakkında daha önceden elde edilen bilgilere göre tanığa esrarı sanığın satabileceğine dair bilgilere istinaden yapılan çalışmalarda; sürücüsü tanık ... ve yolcusu sanık ... olan aracın durdurulduğu, usulüne uygun olarak yapılan aramalarda tanık ...'un üzerinde net 0,84 gram esrar, araçta vites boşluğu ile sanık ...'ın oturduğu koltuk altında poşette toplam net 43,92 gram esrar ve sanığın ikametinde net 0,55 gram esrar ele geçirilen olayda; kendisinde miktar itibarıyla kullanım sınırlarında uyuşturucu madde ele geçen sanığın, tanığın kollukta müdafisiz alınan ve sonraki aşamalarda kısmen döndüğü soyut beyanları ile soyut nitelikte istihbari bilgi dışında aleyhine mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığı aşamada, savunmalarında tanığın istemesi üzerine evinden aldığı poşet içindeki esrardan sarıp tanığa içmesi için verecekken yakalandıklarına ve kime ait olduğu bilinmediği sırada tanığa ait araçtaki esrarın kendisine olduğuna dair tevil yollu ikrarları ile kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım ettiği anlaşıldığından, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. TCK'nın 53. maddesinin uygulanması açısından, 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması,
Hukuka aykırı görülmüştür.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.04.2026 tarihinde karar verildi.