Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2024/5306 E. 2026/3394 K.

1. Ceza Dairesi         2024/5306 E.  ,  2026/3394 K.
"İçtihat Metni"

T U T U K L U
B O Z M A Ü Z E R İ N E
D U R U Ş M A T A L E P L İ
MAHKEMES:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2024/1 E., 2024/179 K.
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 307/3. maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.01.2019 tarihli ve 2017/261 Esas, 2019/19 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında maktulü olası kastla öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 21/2, 62, 53. maddeleri uyarınca sanığın 16... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10.06.2019 tarihli ve 2019/1720 Esas, 2019/1723 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine,
3. Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 09.12.2020 tarihli ve 2020/1531 Esas, 2020/3275 Karar sayılı kararı ile temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına,
4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.03.2021 tarihli ve 1 ... nolu İtiraznamesi doğrultusunda Yargıtay 1. Ceza Dairesince 05.10.2021 tarihli ve 2021/7651 Esas, 2021/13062 Karar sayılı kararı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının talebi ve gerekçeleri yerinde görülmekle talebin kabulüne ve sanığın 5237 sayılı Kanun'un 84/4. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 81. maddesi gereğince cezalandırılması gerektiğine yönünde kararın bozulmasına,
5. Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.04.2022 tarihli ve 2022/31 Esas, 2022/49 Karar sayılı kararı ile Yargıtay 1. Ceza Dairesinin bozma kararına direnilmesine,
6. Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 12.10.2022 tarihli ve 2022/7655 Esas, 2022/7924 Karar sayılı kararı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine,
7. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.05.2023 tarihli ve 2022/1-470 Esas, 2023/243 Karar sayılı kararı ile sanığa son söz sorulmaması sebebiyle hükmün bu yönden bozulmasına,
8. Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.04.2024 tarihli ve 2024/1 Esas, 2024/179 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 84/4. maddesi yollaması ile aynı Kanun'un 81/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilerek dava dosyası 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan ... vekili ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik ceza tayinine, sanık hakkında takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine,
2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, suç vasfına, fazla ceza tayinine, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin bozma ilamına, usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın savunma hakkına riayet edilerek adil bir biçimde yargılandığının anlaşıldığı, sanık tarafından kasten gerçekleştirildiği saptanan eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların bozma ilamı doğrultusunda doğru biçimde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, haksız tahrik koşullarının bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından katılanlar vekilleri ve sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.04.2024 tarihli ve 2024/1 Esas, 2024/179 Karar sayılı kararında katılanlar vekilleri ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, sayın üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.04.2026 tarihinde karar verildi.
(Karşı Oy)

K A R Ş I O Y

Maktule’nin evinin balkonundan aşağıya atlayarak yaralanıp hastaneye kaldırıldığı ve hastanede hayatını kaybettiği olayda yerel mahkeme tarafından sanığın eyleminin cebir ve tehditle maktuleyi intihara mecbur etme suçunu oluşturduğu ve TCK 84/4 yollaması ile TCK’nin 81. maddesi kapsamında kaldığı gerekçesi ile verilen kararın onanması yönündeki Dairemizin çoğunluk görüşüne sanığın eyleminin TCK 81, 21/2. maddeleri kapsamında olası kastla ölüme neden olmak suçunu oluşturduğu kanaati ile katılmıyorum. Şöyle ki;
Maktule, olay gecesi evinin 5. katındaki balkondan aşağıya atlayıp, yere düşünce şuurunu kaybetmeden olay yerine gelen tanıklara erkek arkadaşı ile kavga ettiğini, erkek arkadaşının kendisini dövdüğünü bu nedenle balkondan atladığını söylemiştir. Diş hekimi olan 38 yaşındaki maktule boşanmış iki çocuklu olup sanık ile arkadaşlık yaptığı, sanığın zaman zaman maktulenin evinde kaldığı, aynı evde maktulenin çocuklarına bakan yabancı uyruklu ...isimli kadınında çalıştığı olaydan önceki gece sanık ... maktule kavga sırasında sanık maktuleyi darp edince ...isimli bayanın dayanamayıp polise haber verdiği sabaha doğru eve gelen polis memurlarına kapıyı açan maktulenin sanık evde olduğu halde

kendisinin sanıkdan şikayetçi olmadığını, herhangi bir sorun olmadığını söyleyerek polis memurlarını işlem yapmaksızın gönderdiği, olay günü sabah kalkarak işe gittiği, iş yerinden evde bulunan ...e telefon ederek sanıkla aralarındaki sorunu halledeceğini söyleyerek evden çıkmasını istediği sanığın ise gün boyu evde kaldığı maktule eve dönünce tarafların tekrar tartışmaya başladıkları, maktulenin sanık tarafından darp edildiği ve kan izlerinin evin muhtelif yerlerinde olduğu maktulenin bu kavga sırasında sanıktan kaçarken balkona çıktığı ve kendisini boşluğa bıraktığı anlaşılmıştır.
Maktulenin sanık tarafından balkondan atıldığı iddiası yoktur. Maktule olaydan sonra verdiği ifadesinde sanık beni darp ediyordu bende kendimi attım demektedir.
Dosya kapsamından maktulenin sanıktan ayrılarak kurtulmaya çalıştığına ancak muvaffak olamayıp çaresiz kaldığına sanığın cebir, şiddet veya tehdidinin etkisi ile çaresizlik içerisinde intihara mecbur kaldığına dair ne maktulün beyanı ve ne de hiçbir delil bulunmamaktadır. Maktule sanık ile ortak bir hayat kurmak istemekte ancak çeşitli nedenlerle sık sık kavga etmektedirler.
TCK’nin 84/4. maddesinin sanık hakkında uygulanabilmesi için sanığın maktuleye yönelik maktulenin başka bir kurtulma imkanı bulunmadığından intihara mecbur kaldığını gösteren maddi veya manevi cebir veya tehditde bulunduğuna dair delillerin bulunması şarttır. Tarafların kavga etmeleri sanığın bu sırada maktuleyi darp etmesi nedeniyle maktulenin sanıktan kaçmak isteyip kendini 5. kattan atıp hayatını kaybetmesi olayında sanığın eyleminin olası kastla adam öldürme suçu oluşturacağı ve sanığın TCK’nin 81, 21/2. maddeden cezalandırılması gerektiği kanaati ile Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.